看了孙正清源几篇有关的文章。答复与评论如下：
一．关于昆仑策编辑部的文章，作为一名读者，从旁观的角度，评论如下：
事情是有一个起源的。昆仑策与逆行斋主的论争，是由逆行斋主主动挑起来的。而逆行斋主在写了两篇（《昆仑策停更，网信办抓“黑嘴”，民营经济促进法实施，传递出什么信号？》、《必须彻底批判昆仑策的极左倾向，扒下其理论研究的伪装》）把昆仑策网的全体写手，都毫无根据地一一扣上了好多顶如“反对改革”、“极左”等，这样的大帽子的文章之后。才引起了昆仑网编辑部对他的关注。为了论争，总要先了解一下对方究竟是何方神圣吧！
出于以上原因，编辑部在大量读了逆行斋主的文章之后，才对他得出了编辑部文章上的评价。因此作为文章的读者，可以答复的就是：昆仑策网编辑部文章对逆行斋主的评价，完全来自逆行斋主本人的文章。这些文章每一篇都在编辑部的文中截了图，作了说明。根据是很明确地摆在文中的了。所以作为读者，是可以看懂的、理解的。
可就是在以上这种情况下。孙正清源还要专门写一篇文章来问：昆仑策编辑部评价的“依据和标准”是什么？这是孙正清源对待昆仑策编辑部文章的态度，已经十分清楚的摆在我们面前。
再反观逆行斋主5.23文章：《昆仑策停更，网信办抓“黑嘴”，民营经济促进法实施，传递出什么信号？》和5.26的文章：《必须彻底批判昆仑策的极左倾向，扒下其理论研究的伪装》，挑战昆仑策的两篇文章。通篇文章没有拿出一篇权威的实际例子，来说明他给昆仑策所扣的许多顶大帽子的任何切实的事实根据。而孙正清源，却反而指责被逆行斋主扣大帽子的作者，不应该忘记了自己曾经写过了什么？这种对待同一件事明显的双标原则。也许在他来说是已经自然成习惯了吧。
问题在于逆行斋主毫无根据地给昆仑策的研究员、评论员们扣了许多大帽子之后，不仅蛮横无理地要求对方无条件地接受；也是蛮不讲理地要求没有看过昆仑策文章的读者，也必须无条件地接受他们的观点。这里就看出了他们心目中实际上是把，千万读者当成愚昧的、盲从的阿斗。否则如何理解，他们大帽子底下开小差随意罗织别人罪名的文章，可以毫无愧色地，理直气壮地面对读者呢？！
在孙正清源对待这两种相同性质，而可以互相对比文章的绝然相反的两种态度中。我们可以看到：到底是谁蛮横、谁不讲理？谁在文章中可以不拿根据地、毫无根据地任意扣一大群别人的大帽子？并且随便一竿子打翻一船人的打击一大片，谁是极左？相信英明的读者自会分辨清楚的。
二、关于顾凌英的文章：《什么是极左？——评夜读社逆行斋主》中的这一段：
“譬如改革初期，国门打开，造不如买、买不如租的思想主导着我们的经济建设。为了向美国的波音学习，停止了运十的试飞，结果吃了大亏。我们接受了教训，自己造了C919，问题就解决了。
如果我们坚持不改，偏要受制于人，有人偏不接受教训，一定要走：“造不如买，买不如租”的老路；谁不同意，就说谁就是“反改革”。那就必然要走上“极左”这条违背客观实践规律的错误之路了。
可见“极左”的帽子，不可能是某些特定人的专利。如果谁的思想脱离了实际，违反了客观规律，谁就可能变成“极左“分子。”
孙正清源对这一段提出了疑问。他问改革之初“造不如买、买不如租的思想主导着我们的经济建设。”这样说有什么根据？
我认为根据就是运十下马，这个事实。关于运十，我们都不是当事人。我们对它的了解，都是从有关方面来的。面对一个事实，总不应该有两种认识吧？
有没有钱？就看指导思想认为把钱投在哪里合算？认为自造飞机合算，造运十就有钱；认为与波音合作造飞机合算，再造运十就没有钱。如果买飞机有钱，那么造飞机怎么会没有钱呢？这不是很好理解的嘛！只要不是教条主义的思维，就可以理解。
那么谁是教条主义？也就清楚了！
这两天所能看到的孙正清源写的有关内容，也就这些了，答复如上。
「 支持米兰体育！」
米兰体育 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅米兰体育网刊微信公众号
