西方自诩为“全球治理”的鼻祖和领袖，尤其在欧洲，官员与学者几乎无会不谈及之。他们坚信，新自由主义风光不再后，“全球治理”将注定成为21世纪国际关系的主导理念。笔者不久前在德国参加“全球治理”项目交流时，明显感受到这一氛围。
让笔者体会较为深刻的是，欧洲学者密切关注中国高层在讲话中是否会正式提及“全球治理”，这一词汇能否会写入中国政府的文件中。当中国领导人在不同场合提及“全球治理”时，西方学者喜不自胜，以为中国政府已接受“全球治理”的理念。事实并非如此，中国高层早就提出，现有的全球治理理念并不完善，必须加以改进，以反映广大发展中国家的主张和诉求。
不可否认，全球治理这一理念有其合理成分，然而，这一理念从一开始就存在先天缺陷：在“谁来治理，治理什么，如何治理”这些核心问题上，依然以“西方中心论”为切入点，设计和构建全球治理的主体和客体;西方“全球治理”观强调“主权让渡”，声称主权原则已经过时;宣扬“普世价值体系”，视民主、人权为全球治理的“基石”。
由此可见，全球治理并不合理，必须对其内涵和体系加以修补和更新，为此，需要发出“中国声音”，贡献“中国智慧”。
首先、革除“西方中心主义”。主张全球治理应是“平等治理，合作治理，共赢治理”，反对“西方领导、他国配合”的治理模式;强调治理主体必须以联合国为主导，发达国家和发展中国家平起平坐，在制定治理的规则上享有平等话语权，这尤其要反映在全球治理的主要机构人事权和代表性上，如国际货币基金组织和世界银行等。
其次，认清西方的“粉饰行为”。西方的“全球治理”观，表面淡化意识形态色彩，大谈“跨国主义”，实质是将全球治理装扮和粉饰为举世能用的“万金油”。应强调全球治理须充分考虑发展中国家的国情，不能以西方民主价值体系作为全球治理的标准和目标，西方更不能以此“顺手牵羊”，达到“西化全球”的目的。
第三、“主权原则”不能淡化。西方的“全球治理”观，以治理跨国界名义，淡化主权原则，弱化民族国家作用。对此，应强调国家主权与全球治理并不矛盾。当今世界并非大同，民族利益和国家利益仍为国际行为的宗旨和归宿。在现有国际秩序条件下，淡化主权对发展中国家不利，易为西方干涉他国内政之借口。民族国家仍是全球治理中拥有最终决定权的主体，不能拱手让位于跨国公司和非政府组织。▲(作者是中国国际问题研究院发展中国家研究所所长 )
「 支持米兰体育！」
米兰体育 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅米兰体育网刊微信公众号
