首页 > 文章 > 争鸣 > 网友杂谈

毛主席真的看过李小龙吗?

茴香豆a · 2025-10-27 · 来源:小小的治愈公众号
字体: / /
李小龙值得尊敬,但民族情绪不应替代阶级分析,也不应借毛泽东的名字为其背书。本文列举的视频或文章,除了不管白毛黑猫的无底线流量商业动机之外,很多情况下也是历史虚无的常用套路,不可不察。

李小龙,这个名字在世界范围内不仅意味着武术的巅峰,更象征着一代亚裔文化自信的觉醒。

《精武门》,李小龙电影的成功有多重因素。首先,他创立了截拳道,融合中国传统功夫、咏春拳、灵活的踢腿技巧及西方拳击、柔道等元素,形成了独特、极具攻击性和视觉冲击力的武术体系。

他在电影中不仅展示了力量和速度,更通过身体控制和战斗节奏,创造了影像化的武术语言,使动作成为叙事工具。动作场景既美学化,又充满张力,形成独特的视觉风格,影响至今。

在社会文化层面,1970年代的华人社区长期遭受歧视,亚裔在西方社会中被边缘化甚至刻板化。

李小龙的电影突破了这一局限,让东方人也能成为英雄、掌握力量,这种身份认同的强化,使海外华人找到了文化归属感,同时也让世界看到东方文化的魅力和尊严(从当时历史背景看,是有相当积极进步意义的)。

他电影中的“民族复仇”主题尤为突出,《精武门》中,李小龙面对日本武士,从个人恩怨发展到象征民族被屈辱后的抗争。尤其是一脚踢碎了“东亚病夫”的牌子,这是每个中国人看了都热血沸腾的。

在这样的背景下,一个流传甚广的说法出现了:毛主席曾看过李小龙的电影,而且“一个人看,边鼓掌说,功夫好,打得好”。

这个故事迅速在各类媒体和自媒体平台扩散,被用作“民族自豪感+毛主席权威背书”的经典模板。

然而,这一说法的来源究竟在哪里?经过公开资料追溯,最早可以追溯到文化部前副部长刘庆棠的口述回忆或访谈中,但没有任何公开的、当时的文献记录,也没有出现在毛泽东文稿、警卫员正式回忆录、周围工作人员的日记中。

多出现于网络文章和自媒体报道中。

文中写道:“听说内地要借影片,邵逸夫吃了一惊,不知道是何用意,以为要批判他的电影,显得非常紧张。

邵逸夫的律师朋友安慰他说:“怕什么啊。现在尼克松都到了北京,你为什么不能够以电影为纽带,和北京搞好关系呢?”

最终,邵逸夫接受了这位律师朋友的建议,同意把影片借给内地。其中就有李小龙主演的三部电影:<精武门><猛龙过江><唐山大兄>。"

但是,我们众所周知,李小龙属于“嘉禾”电影旗下,当时“邵氏”和“嘉禾”是针锋相对的行业对手,死对头,“邵氏”又怎么会有“嘉禾”的电影呢?要借也是跟“嘉禾”邹文怀借啊!而不是跟死对头“邵氏“借。

这些文章如此的不严谨,真的值得怀疑其真实性。

换句话说:

没有可查证的一手史料;

只存在零星的口述“回忆”,同时,这一口述没有得到毛主席个人记录、中央文献或警卫员正式记录的支持,也没有电影引进的官方档案佐证。

这一叙事存在明显的问题。

在档案中没有任何正式文件表明毛主席观看过李小龙电影;

回忆中的细节与毛身边工作人员的记载也不吻合。

更为重要的是,这种叙述与民族主义叙事高度契合:把毛主席与李小龙联系,间接背书“民族英雄”,是一种典型的二次包装历史记忆,符合后来的用民族主义掩盖阶级矛盾的逻辑。

如果将李小龙电影的主题放入毛泽东思想的分析框架,会发现多重矛盾。

李小龙的敌人主要是日本武士或黑帮,电影强调个人武力和复仇,而毛主席则强调帝国主义、封建地主和官僚资产阶级是历史斗争的主要对象。

李小龙的胜利依赖个人英雄主义,毛主席则认为人民群众才是历史的创造者。

民族意识上,李小龙的影片强化民族自豪感,但毛主席认为民族解放必须和阶级解放结合,否则只是表面热血。

阶级分析上,李小龙电影基本缺失,而毛主席将阶级斗争和制度改革置于核心位置。

电影在历史意义上主要提供情绪宣泄和娱乐体验,而毛主席强调革命与制度变革。

改革开放后的中国,阶级分析逐渐边缘化,民族主义成为合法化主流话语。刘庆棠式叙事正是在这种背景下产生:通过故事把毛主席与李小龙联系,为民族情绪提供政治背书,而淡化阶级与革命的本质。

这种叙事掩盖了社会阶级矛盾,把历史记忆去阶级化、去革命化,李小龙电影因此成为一种工具:既能激发民族自豪感,又能在无形中淡化阶级革命思考。

具体电影场景也能体现这种局限性。《精武门》中,李小龙面对日本武士,一人击败整个道场;《猛龙过江》中,他街头对抗外国黑帮;《龙争虎斗》中,面对西方武术高手,他以个人武力压倒对手,象征中华力量。

……

同时,我们也不必太着重执着于争论毛主席到底看没看李小龙电影,其实真正关键的不在于“事实层面”,而在于:

是谁在讲这个故事?

为什么要讲?

讲这个故事的人试图达到什么意识形态效果?

“毛主席看李小龙拍手叫好“这类说法,最早出自一些身份模糊的口述回忆,往往不是当时的文字记录,而是改革开放以后才出现。这种时间差非常关键。

这说明:这种表述不是“历史被记录”,而是“历史被改写或再造”。

……

当社会主义向国家主义/民族主义滑移之后,一个尴尬的现实出现了:

如果只强调民族发展、国力崛起,就必须淡化阶级斗争;

可是毛主席与阶级斗争深度绑定,没法简单抹去;

那怎么办?

答案就是:重塑毛形象,把他从“无产阶级革命领袖”变成“民族精神象征”。

你会发现:老人家的思想被抽空了阶级与革命属性,只剩下“民族自豪感”这一部分被保留并放大。

而李小龙正好成为这种“非革命的民族精神”的符号:他打的是外国人,不是统治阶级;他宣扬的是民族尊严,而不是人民革命。

如果毛主席真的看了,他最多可能评价:“有民族觉醒,但无阶级觉醒。可惜。”

他会看到局限:胜利完全依赖个人,群众只是背景,缺乏组织化斗争和阶级分析。他不会停留在“打得好”的表面赞叹,而会从阶级和革命角度分析电影的社会意义。

他不会否认民族情绪,但绝不会承认这是革命。

从毛主席对《武训传》《红楼梦》《水浒》等的态度可以看出,他欣赏人物在困境中坚持正义,但强调局限:个人努力不能替代群众组织斗争,故事本身必须具备阶级分析和革命导向。

相比之下,李小龙电影的民族情绪虽然强烈,但缺乏革命深度和群众主体性。

毛主席一生对文化、电影、戏曲的态度,从来不是“喜欢就看、热血就好”,而是有严格的政治立场和阶级敏感度。他判断文艺作品,从来是三条标准:

为谁服务?代表哪个阶级?输出什么思想?

李小龙的电影,无论他自己是否愿意承认,本质上具有以下特征:

产生于殖民资本主义社会,是商业电影工业的产物;

体现民族尊严和反压迫情绪,却没有阶级斗争、没有人民群众觉醒;

一切问题都化为“个人英雄打败恶人”,而不是“人民组织起来推翻制度”;

它反帝,但不触及资本主义根源;它要的是自尊,不是革命。

毛主席写《新民主主义论》《在延安文艺座谈会上的讲话》时,就已经把这种文化现象定性过了:

>“民族资产阶级的文艺,可以反帝,但仍旧服务于资产阶级,仍旧害怕发动群众。”

……

所以,如果毛主席真的看了,会怎么看?

他也许会肯定几点:

√李小龙打破“东亚病夫”,对民族自信有积极作用;

√武术精神中,确实有“自强不息”的力量;

√面对帝国主义侮辱而奋起,这种精神值得看到。

但他一定会指出问题:

×为什么你只打人,不打制度?

×为什么你让人民鼓掌,却不让人民站起来?

×为什么永远是个人复仇,而不是群众斗争?

×为什么功夫成了票房商品,而不是民族解放的武器?

这不是否定李小龙,而是把他放回历史与阶级的坐标下,冷静、严肃、真实地评价。

……

这些问题连我们都可以看出来,毛主席不可能看不出来,而且只会比我们看得更深、更远、更彻底。

我们再回到毛主席“一个人看,边鼓掌,说‘功夫好,打得好””的具体问题溯源上:

1.没有任何正式档案记录支持

中央文献研究室、毛泽东身边工作人员的日记(如《毛泽东晚年岁月》《警卫员回忆录》等)都详细记录了毛主席每天读什么、看什么影片。

但这些正式记录中,从未提到过“李小龙”“精武门”“猛龙过江”等香港电影。

如果真有此事,按毛主席的敏感性与香港影片引进的特殊性,不可能毫无档案痕迹。

2.所谓“亲历者回忆”时间太晚、太松散

这些故事多出现在21世纪以后的访谈、自媒体文章和拼接“回忆录”。

如所谓“刘庆棠回忆毛主席鼓掌说打得好”,这些说法没有原始录音、手稿,也没有明确发表时间与出处。

很像**“二十年后突然冒出来的记忆”**--而这类记忆最不可信。

3.同类“毛主席也看xx”的故事太多

你会发现,网上流传着许多类似故事:

“毛主席喜欢看《地道战》《地雷战》”—-确有档案记录。

但也有人说“毛主席爱看卓别林、看007、看邵氏武侠片、高看金庸小说、喜欢张国荣、听邓丽君”-—全是后来编的。

这种叙事模式非常一致:把流行文化+伟人=流量神话。

4.从毛主席的政治文化态度来看,也不符合逻辑

毛泽东对文艺的核心标准是:

“为工农兵服务,为社会主义服务,为革命服务。”

李小龙的电影,本质是商业化民族主义武打片,带着民族抵抗情绪,但没有提到群众、阶级、革命。

换句话说,这一记忆更像是后期为了迎合民族主义叙事而加工的历史符号。

这种叙事逻辑有其深层意识形态原因。改革开放以后,阶级分析在主流话语中被淡化,民族主义成为合法化的意识形态工具。

刘庆棠的回忆,不仅通过毛主席的权威为李小龙电影背书,也在无形中强化了民族主义叙事,掩盖了阶级矛盾。

电影成为情绪宣泄的工具,而不是阶级斗争教育的素材。这种现象在今天仍有延续:文化符号被消费化,民族情绪被强化,而阶级分析、革命精神被边缘化。

从毛主席对《武训传》《地道战》《水浒》等作品的态度可以进一步推测,他在看电影时不会停留在表面情绪。

因此,可以得出结论:毛主席是否看过李小龙电影,没有确凿档案支持;“拍手称赞”的说法极可能是后期叙事包装。

然而,这并不否认李小龙电影本身的价值:动作美学、文化认同、民族自尊都是实实在在的成就。

真正值得关注的,不是毛主席是否观看了李小龙电影,而是文化符号、民族主义与阶级分析之间的关系。

李小龙值得尊敬,但民族情绪不应替代阶级分析,也不应借毛泽东的名字为其背书。历史和电影的价值在于透视社会现实和阶级矛盾,而不仅是情绪化的民族自豪感和娱乐消费。

插句题外话:本人也是个资深“龙迷”,多年前的高中时期,被龙哥的英勇无畏深深折服,特别是让人眼花缭乱的双节棍,于是也跟着练了好几年的双节棍。

「 支持米兰体育!」

米兰体育 WYZXWK.COM

您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站,宣传红色文化!

注:配图来自网络无版权标志图像,侵删!
声明:文章仅代表作者个人观点,不代表本站观点——米兰体育 责任编辑:吴继东

欢迎扫描下方二维码,订阅米兰体育网刊微信公众号

收藏

心情表态

今日头条

点击排行

  • 两日热点
  • 一周热点
  • 一月热点
  • 心情
  1. 从“卖地”到“卖权”:财政模式的结构性异化与无产阶级立场的辩证反思
  2. 三年困难时期“饿死几千万”的谎言,从哪儿来的?
  3. 欧洲金靴:切莫误做历史嫁衣
  4. 萧美琴一句话,给了国民党翻盘的机会!两岸统一进程大踏步前进
  5. 元龙:中美贸易战的奥义,美国战中国,文革战文革!
  6. 井冈山观心 |《邓选》学习 101 不为剥削,有共同理想,公有制为基础
  7. 毛主席说十五五应超过美国——
  8. 陈先义|有人为何如此仇视“为人民服务”?
  9. 张志坤:拼命在中国捞钱的人,就真的认可中国吗?
  10. 杨振宁的贡献有多大?
  1. 他们说毛主席“发动运动害了国家”,可是谁救过这个国家?
  2. “文革”前夜的“出气大会”
  3. 删除领袖戏份为哪般?
  4. 回顾中国人民与顾委会的几场斗争
  5. 老田:鞍钢宪法幕后的故事:为什么人民日报八年不宣传鞍钢宪法
  6. 井冈山观心 | 姚文元的一篇文章是否准确地预言了苏修与越修的资本主义复辟?
  7. “将领”的溃烂与“路线”的脓包:从越南副防长丑闻看修正主义的阶级病理
  8. 他们说“看看现实”,我说“不为毛主席讲公道,就没有现实与未来”
  9. 关于修改党章的报告
  10. 俄乌战争,我支持谁?
  1. “孔家店”的“总设计师”:为何说“批孔”是毛泽东思想的必然逻辑?
  2. 吴石将军的牺牲并非偶然!违背了基本原则!
  3. 1988年,杨振宁痛批那部纪录片
  4. 物理学之外,我们在致敬杨振宁什么?
  5. 中国社会各牛鬼蛇神的分析
  6. 他们说毛主席“发动运动害了国家”,可是谁救过这个国家?
  7. “文革”前夜的“出气大会”
  8. 郭松民 | 叛徒最凶残
  9. 谁在扮演赫鲁晓夫?——对“非毛化”思潮的唯物史观批判
  10. 国庆日,毛主席与邓小平的时空对话
  1. 马社香:杨振宁如何看待毛主席与文革
  2. 全美各地七百万人走上街头,举行“不要国王日”抗议示威
  3. 他们说毛主席“发动运动害了国家”,可是谁救过这个国家?
  4. 关于“子珩墨”矛盾问题的一些观点的辨析
  5. 工友来稿:《车窗上的泪痕与冲破雾霾的红日》
  6. 关于“只生一个”决策的一则史料
Baidu
map