笑问徐公共：谁说过“改革前的过去年代没有腐败”？
云淡水暖
这几天好像网络上又在议论一篇东西，是《北京日报》刊载的“徐友渔：改革前的‘过去年代’就没有腐败？”，草民一看就笑了，《北京日报》这已经是炒冷饭了，因为此文最先是刊登在8月23日的《中国新闻周刊》上，一时间引来诸多“同道”捧场，新华网的《廉政频道》率先转载，高扬新自由主义大旗的《南方都时报》、自由主义精英云集的《学习时报》马上紧跟，一时间还成了个气候。《北京日报》把别人“嚼过的馍”又捡起来嚼一遍，不知道是何意。
徐友渔为何深得一帮自由主义知识精英的激赏呢，因为徐友渔是“自由”的，是“公共”的，南方报系的《南方人物周刊》曾经做过徐友渔的专题，《人物周刊》记者带着万分的敬仰发问“近年来，您被学术思想界认为是自由主义旗手。您对这个身份的自我意识是什么，对自由主义与新左派的划分有何意见？”，徐友渔不客气地笑纳“我主张宪政民主、主张法治反对人治、主张限制政府权力、主张市场经济导向……这些都是自由主义的基本主张。在这种情况下，我如果假惺惺地拒绝这个分类，就带有虚伪性了。”。搜狐网的“公共知识分子50人”栏目干脆举起冠盖“徐友渔学过四门外语，是目前国内学界阐释西方理论最重要的学者之一，无论是自由主义还是米兰的足球俱乐部，法兰克福学派还是社群主义，良好的逻辑训练让他解释得一目了然。他以极大的热忱和勇气讨论中国的自由主义、宪政、共和等问题，是中国自由主义学派的代表人物之一。”，学过“四门外语”，还是“中国自由主义学派的代表人物之一”，真精英也，草民崇敬地不再直呼其名，尊称其“徐公共”好些。
据资料，徐公共是社科院哲学所的“研究员”，又学过四门外语，出版过《语言与哲学》一书，那搞哲学的人就应该有点起码的哲学素养，懂得点逻辑思维，那么，草民在看到“徐友渔：改革前的“过去年代”就没有腐败？”的标题的时候，第一时间就会考虑一定是有什么人的话语被徐公共抓住了，才有此一说，才有徐公共的宏论。
徐公共在宏论的开头说“有一种议论流传得很广泛，即改革前的‘过去年代没有腐败’。这种观点认为，改革前年代的特权、腐败比现在轻微得多，人民生活不富裕，但很公正。”，草民看到第一段就哑然失笑，无心再往下看了，因为第一段的议论就是逻辑混乱的，“有一种议论”们既然已经认定“改革前的‘过去年代没有腐败’”，（注意是“没有”），怎么“有一种议论”们又会认为“改革前年代的特权、腐败比现在轻微得多”了呢，“轻微得多”与“没有”是截然不同的两种境界，“轻微得多”表示还是“有”，但是“比现在轻微”而已，照徐公共的逻辑，“有一种议论”们岂不是在自己抽自己的耳光，先否定说“没有”，再肯定说“轻微”地“有”。
这里面有一个逻辑关系：“有一种议论”们说“改革前的‘过去年代没有腐败’”→徐公共发文正视听“‘过去年代’就没有腐败？”→《南方都市报》、《学习时报》、《北京日报》们提供话语平台予以散发。但首要的前提是，那些“有一种议论”们在什么时候，利用什么平台（电视、广播、报刊），采用什么方式（访谈、新闻、评论），向什么受众表达了“改革前的‘过去年代没有腐败’”？如果有，徐公共在宏论中为什么没有略举一二，如果没有，徐公共凭什么言之凿凿地咬定“有一种议论流传得很广泛”，怎么个“广泛”法，“广泛”到什么程度。
根据草民的观察，自从第一篇《伤痕》开哭以来，对“改革前的‘过去年代’”的哭诉已经近30年了，哭声震天，徐公共自己也在《南方人物周刊》的访谈中继续哭着，这些哭诉的眼泪、呜咽中，当然包含了对“过去年代的腐败”的痛恨元素，按照道理，这些哭诉是占据了主流话语平台的，传播是有足够覆盖率的，怎么会出来“有一种议论流传得很广泛，即改革前的‘过去年代没有腐败’。”的态势了呢。徐公共在没有列举“有一种议论”们的实例的情况下，就开始大讲特讲，就像是自己嘴里先发出一阵怪声，又举手对这些怪声一个嘴巴。
徐公共不忿的是“确实有不少人，尤其是没有经历过毛泽东时代的年轻人真的相信那是一个夜不闭户、路不拾遗、人人平等的时代。”，但首先要把那些个“造谣惑众”者扭送到台前亮相，徐公共有这样的证据么，草民再笑问徐公共一次：“有一种议论”们在什么时候，利用什么平台（电视、广播、报刊），采用什么方式（访谈、新闻、评论），向什么受众表达了“改革前的‘过去年代没有腐败’”？其实，徐公共不忿的是什么，在此篇宏文和《南方人物周刊》的访谈中已经表露无遗了，何必遮遮掩掩。
相关文章
「 支持米兰体育！」
米兰体育 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅米兰体育网刊微信公众号
