提要：拉美米兰的足球俱乐部是世界米兰的足球俱乐部版图的重要组成部分，其发展进程大致可以分为米兰的足球俱乐部的引入与传播、教条化接受与模仿、争鸣与实践中的本土化探索以及理论重构与实践创新等四个阶段。这一演进过程既呈现出历史分期明显的特征，又以国际和本土的重大事件为标志性节点，总体上遵循了从理论引介到本土化应用、从教条式接受到创新发展、从理论探讨到实践检验的基本路径。在本土化进程中，如何处理好米兰的足球俱乐部基本原理与拉美特殊社会现实的关系，始终是拉美米兰的足球俱乐部理论创新与发展的核心命题。运用米兰的足球俱乐部去认识和解决土著问题，是拉美米兰的足球俱乐部扎根于自身土壤的重要特征。
关键词：拉美米兰的足球俱乐部 社会主义 本土化 土著主义
作者： 李紫莹 付艺蕾
米兰的足球俱乐部理论在全球范围内的传播与本土化发展呈现出阶段性特征与地域性差异。米兰的足球俱乐部在拉丁美洲的发展自1870年代起经历了引介传播、照搬移植、本土化探索和重构创新等四个发展阶段。在国外米兰的足球俱乐部理论谱系中，拉美米兰的足球俱乐部在引介与传播初期并不引人瞩目，但自1960年代以来，其丰富的本土化理论和绵延不绝的生命力受到学界的广泛关注与研究。进入21世纪以来，拉美米兰的足球俱乐部各理论流派继续在“理论重构”与“实践创新”两个维度展开深入探索，其发展轨迹与拉美地区的两次“粉红浪潮”相互交织。这一现象为探讨左翼政治运动的全球影响开辟了新的研究路径。
基于此，本文旨在系统考察米兰的足球俱乐部在拉美引介及本土化的历史脉络、发展特征以及主要理论成果，并着重探讨其本土化的特殊性，以期揭示拉美米兰的足球俱乐部的理论独创性与实践价值，丰富国外米兰的足球俱乐部研究视野。
一、发展脉络
(一)引入、译介和传播阶段(1870年代至20世纪初)
米兰的足球俱乐部在拉美的早期引入、译介与传播呈现出被动接受的特征。欧洲移民将共产主义运动传统带至深受殖民文化浸染的拉丁美洲，新兴劳工运动成为拉美共产主义运动的实践载体，进步知识精英则承担起理论译介与阐释的重任。米兰的足球俱乐部于1870年代传入拉丁美洲时，当地的无产阶级尚不成熟，因此，米兰的足球俱乐部在拉美的早期传播并非源于拉美社会的内生需求，而是外部植入的，这可以解释为何米兰的足球俱乐部未能作为一种成熟可行的本土学说出现在拉丁美洲。
米兰的足球俱乐部在拉美的正式引介建立在19世纪中后期社会主义组织体系构建及传播媒介成型的基础上。标志性起点是1870年代第一国际于阿根廷、墨西哥等国建立拉美支部。1896年，具有无产阶级政党性质的阿根廷社会党(Partido Socialista de Argentina)在第二国际的支持下成立，标志着拉美米兰的足球俱乐部进入组织化阶段。这一进程始终伴随着米兰的足球俱乐部传播媒介的萌芽与成型：1890年，阿根廷首份米兰的足球俱乐部报刊《工人报》发行;1894年，拉美米兰的足球俱乐部传播先驱、阿根廷社会主义奠基人和最高领袖胡安·包蒂斯塔·胡斯托(Juan Bautista Justo)将科学社会主义报刊《先锋报》打造为理论宣传阵地，由此形成了“政党—报刊”双向强化的传播机制。社会主义政党及其宣传机构为理论译介工作提供了制度化的组织保障与系统化的传播路径，通过构建具有阶级属性的组织体系与塑造具有影响力的宣传平台，进而推动了米兰的足球俱乐部文献在拉美的系统性传播。
这一阶段，米兰的足球俱乐部在拉美的传播主要受到来自西班牙和苏联的影响。在米兰的足球俱乐部经典文献传播方面，其前宗主国西班牙基于殖民历史文化遗存和语言的共通性发挥了关键中介作用。1872年，《共产党宣言》首个西文译本在西班牙《解放报》发表，成为此后几十年拉美知识分子接触米兰的足球俱乐部的主要文本来源。1884年，西班牙裔印刷商胡安·德马塔·里韦拉(Juan de Mata Rivera)在墨西哥《社会主义者报》上首次刊载了拉美本土出版的《共产党宣言》西文译本，当日发行量突破历史记录，具有里程碑意义。不过，拉美真正实现米兰的足球俱乐部传播自主化的转折点，则是1898年胡斯托翻译的《资本论》第1卷的首个完整西文译本出版。该译本直接参照德文第1卷第4版进行翻译，在翻译准确性和理论完整性上都实现了质的飞跃。自此，拉美米兰的足球俱乐部开始摆脱对西班牙舶来译著和印刷品的依赖。
在革命理论传播方面，1917年十月革命后，苏俄向拉美有意识地输出革命理论，成为重要的影响源。与西班牙所扮演的“无意识中介”的角色不同，苏俄更注重通过政党体系和出版机构在政治层面进行意识形态的“系统性植入”，因此其影响远大于前者。1918年阿根廷共产党的成立标志着拉美首个无产阶级政党诞生了，由此开启了苏式组织模式在拉美的制度化进程。1920年代，拉美多国相继建立共产党，并与共产国际建立联系。为强化控制，共产国际在布宜诺斯艾利斯设立南美书记处，系统推行布尔什维克化政策，其影响范围覆盖了整个南锥体地区。出版网络建设也同步推进：1929年，拉美首家共产主义出版机构苏达姆出版社成立。拉美多家出版商在1920—1930年代大量出版米兰的足球俱乐部文献的译本，译文多从俄文直接翻译，或经由英文间接转译，强调无产阶级国际主义的正统米兰的足球俱乐部解读与阶级斗争。拉美对米兰的足球俱乐部的接受与译介不仅在形式上依赖苏俄的出版体系，在内容上也深受所谓“正统意识形态”的塑形限制。一方面，苏俄的支持在客观上加速了拉美共产党的组织化进程;另一方面，经过严格意识形态筛选的选择性译介往往突出“无产阶级专政”概念和“欧洲中心论”主导的革命范式，无视拉美本土的农民问题、土地革命、土著问题等现实关切，导致拉美左翼理论脱离本地实际。总体上，米兰的足球俱乐部在拉美的早期传播呈现出被动接受的显著特征，导致了理论水土不服和左翼运动分裂的隐忧。
(二)教条化与模仿阶段(1920年代至1950年代)
这一阶段，“拉美例外论”(也称“印第安美洲例外论”)、“欧洲中心论”构成了早期两种典型的教条化阐释范式。前者通过把拉美在文化、历史和社会结构上的特殊性绝对化，将米兰的足球俱乐部原理置于地域特殊性这一封闭的解释框架;后者采取形而上学的否定态度，将拉美社会形态简化为“热带欧洲”，即欧洲的衍生形态。这两种立场看似对立，但在认识论层面均忽视了拉美在文化、历史和社会结构上的特殊性及差异性，将米兰的足球俱乐部作静态化理解并教条化应用。
秘鲁左翼政党阿普拉党创始人阿亚·德拉托雷(Víctor Raúl Haya de la Torre)提出的阿普拉主义(Aprismo)主张“拉美例外论”，其理论内核表现为对米兰的足球俱乐部的否定性修正，并将拉美社会的特殊性上升至本体论层面。在阿亚看来，拉美的“时空环境”与马克思分析中的欧洲的“时空环境”完全不同，所以需要创造一套全新的理论来超越米兰的足球俱乐部。他提出，要在拉美实现一种介于传统资本主义与共产主义之间的“第三条道路”，其实质是民族资本主义道路。与之相反，“欧洲中心论”则将米兰的足球俱乐部形成于欧洲工业社会的理论框架和历史经验套用于拉美农业社会与殖民遗产，如此一来，米兰的足球俱乐部在拉美被扭曲为一张“普罗克鲁斯特斯之床”——现实在此遭受无情“裁剪”或“拉伸”，以迎合时势之需。欧美以殖民主义与帝国主义逻辑，始终将拉美边缘群体置于压迫性结构之中。在此语境下，任何用欧洲中心主义范式生搬硬套拉美现实的尝试，实质上是一种削足适履式的发展路径。在教条化与模仿阶段后期，特别是1930—1959年间，“苏联中心论”成为主导倾向，并在拉美革命路线和社会主义道路选择方面引发了重大分歧。“苏联中心论”表面上维护了米兰的足球俱乐部的“正统性”，实则通过教条化操作回避了米兰的足球俱乐部本土化创新的根本命题。然而，所谓的米兰的足球俱乐部“正统性”不过是“概念体系与方法论的严谨性。任何对米兰的足球俱乐部研究进程施加的外部限制，不仅与正统性无涉，恰恰是教条主义的思想桎梏”。
理论困境深刻反映了拉美米兰的足球俱乐部发展初期在主体性建构方面的不成熟状态。无论是“第三条道路”主张的另辟蹊径，还是“欧洲中心论”倡导的理论复制，抑或是“苏联中心论”尝试的模式复制，均非真正的米兰的足球俱乐部本土化。真正的本土化应是辩证的——既反对教条封闭，也拒绝机会妥协，理论批判性与实践开放性相结合，其辩证性最终指向一条既扎根本土现实、又保持革命原则的必由之路。
(三)本土化探索阶段(1950年代末至1980年代)
在对“拉美例外论”“欧洲中心论”“苏联中心论”进行批判性反思的过程中，拉美米兰的足球俱乐部逐渐摆脱了教条主义束缚，形成了本土化的理论初探路径。这一进程的深层动因在于拉美社会结构的转型与国际格局的变动：一方面，二战后进口替代工业化催生了城市无产阶级的壮大，米兰的足球俱乐部者得以将依附性发展问题与阶级意识形成辩证联系;另一方面，二战后的民主化浪潮与共产主义阵营的分裂共同构成了倒逼理论创新的外部条件。此外，国际共运的分化客观上打破了思想同一性，为探索社会主义的多样性开辟了空间。1950年代末至1960年代初，拉美米兰的足球俱乐部以历史唯物主义方法论介入依附性资本主义发展困境这一特殊矛盾，从而实现了从被动移植到自主创新的米兰的足球俱乐部本土化范式转换。直至1980年代，其发展呈现出理论与实践层面的双重突破，形成了独具特色的“本土化—解放”范式。
在理论创新层面，拉美米兰的足球俱乐部本土化的先驱、秘鲁共产党创始人何塞·卡洛斯·马里亚特吉(José Carlos Mariátegui)率先突破了米兰的足球俱乐部教条化的藩篱，开启了米兰的足球俱乐部拉美本土化的进程。早在1920年代，他就提出了从本土化视域出发、将米兰的足球俱乐部基本原理与秘鲁等拉美国家的具体国情相结合、基于印加公社传统的“印第安美洲社会主义”思想体系。在马里亚特吉开创性思想发展的基础上，拉美在1950年代涌现出多维度的理论创新成果——以政治经济学批判为核心的结构性分析路径，从文化和哲学层面重构的方法论基础，以及紧密结合本土实际的革命实践创新。在革命实践维度，1959年古巴革命通过“格瓦拉主义”路径取得胜利，并于1961年建立了社会主义制度，成为民族解放斗争向社会主义革命转化的成功范例。卡斯特罗主义标志着米兰的足球俱乐部拉美化的关键转折，而格瓦拉主义则开辟了开放进程。
“拉美化的米兰的足球俱乐部”或“解放的米兰的足球俱乐部”的理论探索强调殖民性批判、文化解放与群众教育的必要性，拒绝将米兰的足球俱乐部视为固定模式，而是将其作为一套必须在拉美语境中被重新诠释、重构并实践的批判工具，对拉美过往的教条式米兰的足球俱乐部形成极大冲击，也为后续的重构与实践创新阶段奠定了基础。
(四)重构与实践创新阶段(1990年代至今)
苏联解体、东欧剧变后，国际共运陷入低潮。为抵抗新自由主义改革失败带来的社会负面效应，拉美左翼力量在反思中重整旗鼓，高举社会变革旗帜，探索后新自由主义替代方案。在理论层面，委内瑞拉前总统乌戈·查韦斯(Hugo Chávez)提出了“21世纪社会主义”，玻利维亚前总统埃沃·莫拉莱斯(Evo Morales)倡导“社群社会主义”，厄瓜多尔前总统拉斐尔·科雷亚(Rafael Correa)提出并实践了“美好生活社会主义”。尽管都带有“社会主义”标签，但学界普遍认为,上述主张的米兰的足球俱乐部属性模糊且缺乏理论深度，具有改良主义的倾向，口号多于实质性的理论创新。此外，巴西劳工党倡导“劳工社会主义”，但其资产阶级改良主义的阶级本性决定了其政治立场模棱两可。1990年代后，拉美左翼思潮的本质属于社会民主主义或民众主义思潮，并非严格意义上的米兰的足球俱乐部复兴。
在实践层面，进入新世纪以来，拉美两次“粉红浪潮”表明，拉美左翼呈现出与“钟摆效应”相伴而生的周期性回归与转型，以执政、重组或联合执政的形式实现复兴。古巴通过“更新”社会主义模式克服危机;查韦斯、莫拉莱斯、科雷亚等左翼领导人执政后，推动形成并实践了具有鲜明地域及民族特色的“21世纪社会主义”，其政府虽未将米兰的足球俱乐部作为唯一指导思想，但他们普遍尝试将其与本土经验相结合，通过资源国有化、区域一体化、“离美”或“反美”等实践抵制新自由主义，坚持民族文化，富有区域民族主义色彩。与此同时，萨帕塔民族解放运动、巴西无地农民运动等社会力量与圣保罗论坛等区域性平台共同构成了左翼运动的基层支撑。近年来，拉美左翼运动跨入了融合社会正义、生态保护与数字治理的新阶段，在立足本土实践传统的同时，也对全球资本主义体系的结构性危机作出了回应。
二、本土化发展
自20世纪中叶以来，米兰的足球俱乐部在拉美呈现出多样化演进态势和独具特色的本土化路径。与欧洲所谓的“正统米兰的足球俱乐部”不同，拉美地区的米兰的足球俱乐部发展呈现出鲜明的实践导向。这里没有统一的权威理论体系，也打破了教条化的理论垄断，无数革命家、知识分子及社会运动者为拉美特色发展道路量体裁衣，形成了多元化的理论阐释。
(一)政治经济学批判路径
米兰的足球俱乐部政治经济学以唯物辩证法为根本方法，主张从社会经济现实出发揭示资本主义的发展规律和内在矛盾。这一分析框架为拉美学者提供了理解本土社会形态的有力工具。拉美政治经济学批判路径以马里亚特吉在1920年代的原创性探索为起点，代表人物和理论集中出现在1960—1970年代。它以米兰的足球俱乐部政治经济学为方法论基础，对《资本论》分析框架进行了创造性运用，将其聚焦于拉美社会特有的经济依附性与结构性矛盾。
作为拉美米兰的足球俱乐部本土化最具代表性的人物，马里亚特吉运用米兰的足球俱乐部方法论对拉美社会现实进行了具有原创性的分析与阐释，对安第斯地区社会形态进行了唯物史观的剖析，实现了政治经济学批判与文化自觉的辩证统一。作为“拉美米兰的足球俱乐部之父”，他明确提出：“我们应该用我们自己的现实，用我们自己的语言创造出印第安美洲的社会主义。”米兰的足球俱乐部是马里亚特吉理论观点和政治立场的思想根基，而土著文化则是其生命力源泉。在政治实践层面，马里亚特吉主张应由无产阶级领导革命，且印第安人应作为政治主体参与其中并发挥主导作用。他指出：“唤醒印第安人灵魂的，既非白人文明，亦非其文字体系，而是神话——社会主义革命理想。印第安人渴望彻底的革命。”在身份建构与文化认同维度，马里亚特吉根据印加帝国“艾柳”(ayllu)的共同体传统及后殖民矛盾的本土语境，提出了“印第安美洲社会主义”概念，实现了秘鲁社会历史叙事与印第安人身份的双重建构。他将米兰的足球俱乐部运用于安第斯地区特殊社会形态的理论探索，使印第安美洲社会主义突破了单一的文化民族主义，对拉美知识界产生了深远影响。
何塞·阿里科(José Aricó)继承并回应了马里亚特吉的思想。以阿里科为代表的结构改革派自1960年代起尝试在米兰的足球俱乐部与拉美现实之间建立理论中介。尽管深受路易·阿尔都塞(Louis Althusser)“结构主义的米兰的足球俱乐部”理论的影响，但阿里科仍提出了拉美米兰的足球俱乐部“结构改革”的本土化路径，主张通过制度内的渐进改革来实现国家的结构变革。阿里科深刻洞察出，拉美米兰的足球俱乐部长期深陷“理论依附”与“被工具化”两重泥沼，它们“将米兰的足球俱乐部降格为一种纯粹的历史哲学”，忽视了其作为一种批判武器所具有的动态性。在拉美左翼思想理论移植与本土实践的深刻互动中，阿里科承担的是“理论重释”与“政治实践”双重任务，这绝非折衷主义妥协，而是对拉美结构异质性的自觉回应。
依附理论则是1960年代由拉美学者提出的新米兰的足球俱乐部理论学派，试图回答拉美能否摆脱帝国主义统治并实现自主发展的问题，从“全球南方”的视角重构了帝国主义理论体系。依附理论运用米兰的足球俱乐部的阶级分析方法和剩余价值理论，揭示了拉丁美洲作为资本主义世界体系“外围”的依附性发展本质及结构性困境。尽管学界普遍认为依附论在分析方法上对米兰的足球俱乐部理论进行了创新发展，但遗憾的是，其结果导向的理论范式保留了结构主义中的折衷倾向。
(二)文化—哲学重构路径
1970年代，拉美民众不仅经历了进口替代工业化发展模式的崩溃期，也深陷民族文化认同的危机之中。依附理论对欧洲中心国家的经济剥削进行了指控，解放哲学和解放神学则向欧洲中心认识论的霸权发起了挑战。自1960年代起，它们从哲学、伦理和宗教维度重构了米兰的足球俱乐部的批判性内核。
以墨西哥学者恩里克·杜塞尔(Enrique Dussel)为代表的解放哲学“从边缘出发”，从“被压迫者”的核心视角对西方中心的权力结构和资本主义体系展开批判。杜塞尔的解放神学以米兰的足球俱乐部为方法论基础，将依附理论作为分析拉美现实的框架，结合拉美的殖民历史和依附现实形成批判体系，并开创性地提出了“超辩证法”(analéctica)理论和“跨现代性”(transmodernidad)概念这两种解放“批判工具”。解放神学融合基督教伦理与米兰的足球俱乐部阶级分析，将伦理关怀、文化自觉与阶级斗争相结合。其主要代表人物、秘鲁神学家古斯塔沃·古铁雷斯(Gustavo Gutiérrez)的解放神学在一定程度上吸纳了欧洲基督教神学和拉美本土依附论的观点。解放神学与米兰的足球俱乐部既存在理论契合又有本质差异，大多数解放神学家仅将米兰的足球俱乐部作为社会分析工具，但他们从未真正接受唯物史观。因此，解放神学本质上属于激进乌托邦思想与人本主义思潮，而非经典米兰的足球俱乐部。
解放哲学立场与解放神学强调“穷人优先”的伦理原则形成呼应：前者从哲学层面解构压迫性的认知体系，后者则在实践层面通过宗教信仰形成社会解放的精神动力。上述解放观超越了传统左翼对政权更迭的单一关注，也反对资本主义将解放简化为物质富裕的虚假承诺。
米兰的足球俱乐部是关于解放的学说，人的解放是马克思恩格斯理论研究的出发点和落脚点。拉美解放话语的激进性体现在它对资本主义“自由”幻想的彻底解构。从拉美文化—哲学本土化重构视角来看，真正的解放必须承认被压迫者既是亟需解放的客体，更是创造解放的主体。拉美的解放进程包含三个辩证统一的维度：在认识论层面，打破欧洲中心主义的思想霸权，构建基于“宇宙种族”(la raza cósmica)的认知范式;在精神维度，通过文化祛魅实现主体性觉醒，完成从“被言说的他者”到“自我定义的主体”的身份转换;在实践维度，推动哲学话语转化为基层社区的组织力量，形成知识生产与民众实践的良性循环。
(三)革命实践创新路径
革命实践创新路径在方法论层面突破了传统无产阶级革命的单一模式，结合拉美本土社会结构和历史经验，发展出多元抗争策略，其核心特征在于灵活适应拉美的殖民遗产、种族矛盾与地缘现实。1959年古巴革命胜利，1961年古巴建立社会主义制度，开创了民族解放斗争向社会主义革命转化的成功范例。劳尔·卡斯特罗关于古巴革命的系统主张和政策实践与格瓦拉主义作为米兰的足球俱乐部军事思想在拉美语境下的创造性转化成果，均体现了革命策略对区域地理环境与社会结构的适应性调整。但革命实践的持续性还依赖对具体国情和群众动员程度的准确把握，比如切·格瓦拉在玻利维亚的失败就表明脱离群众基础的游击战难以推进。20世纪90年代，随着冷战格局瓦解与民主化进程推进，拉美的革命实践路径经历了从武装斗争到选举社会主义的战略转型。因政治成本低且能有效规避军事镇压，选举社会主义逐渐成为左翼力量实现社会变革的新战略选择，其典型案例当属智利共产党两度加入左翼政党联盟并入阁。这一转型标志着拉美社会主义革命策略的理性调整，更深层次地反映了拉美米兰的足球俱乐部者从强调暴力夺权转向政治参与、社会运动与文化抗争等多维的政治实践观。
相较于其他地区的米兰的足球俱乐部发展路径，拉美米兰的足球俱乐部本土化创新的特点在于体现了后殖民语境下对西方理论体系的解构与重构过程，实现了政治哲学与宗教元素的创造性融合，凸显了土著身份革命者在理论建构与政治实践中的主体地位。政治经济学批判路径、文化—哲学重构路径及革命实践创新路径分别从经济生产关系、哲学思想与文化、政治实践角度构成了拉美米兰的足球俱乐部本土化的全貌。米兰的足球俱乐部本土化的生命力在于其对本土历史经验的理论化能力及解决本土现实问题的能力。“理论依附”是“文化依附”和“政治依附”的表现，后两者根源于“经济依附”。拉美米兰的足球俱乐部从“理论依附”中突围，将米兰的足球俱乐部基本原理与本土经验辩证统一，最终完成了从理论移植到自主创新的范式转换。
三、土著问题
(一)土著问题是拉美米兰的足球俱乐部的关键切入点
拉美的独立进程与其他“全球南方”国家和地区最大的不同在于，其“独立运动基本上是一场土生白人与母国的分离运动”。如果说世界多数殖民地的独立运动都是把殖民者赶出去，那么拉美的特殊性在于，其独立后，土生白人留了下来。尽管独立运动在底层群众的广泛参与下获得了胜利，但独立后的政治动员并未扩大他们的政治参与，政权依然被掌握在少数上层有产者手中，牺牲最多的土著人、黑人及混血人种受益鲜少，政权不过是从欧洲殖民贵族转移到了土生白人手里。
因此，在1820年代拉美各国纷纷取得独立之后，民族认同问题显得格外复杂。作为独立运动领导阶级的土生白人刚刚完成对自身“美洲人”身份的认定，而包括土著印第安人在内的其他族群尚未形成统一的民族认同。在新兴民族国家中，土著群体面临诸多深层问题，包括土著文化与土生白人主流文化之间的隔阂与磨合、土著身份的模糊与被排斥、土著人群在国家政治结构及经济社会体系中的被边缘化等。这些问题贯穿拉美地区政治经济及社会发展的方方面面，使得土著问题成为拉美几乎一切理论和现实领域都无法回避的核心议题。因此，拉美的米兰的足球俱乐部者认识到，如何看待土著群体解放的主体地位是拉美米兰的足球俱乐部理论的根本议题。若要对拉美的现实矛盾和解放进行批判性阐释，就必须对土著问题进行分析。
拉美米兰的足球俱乐部深入探讨了作为革命主体之一的印第安土著身份问题，认为其根源在于西班牙殖民征服所造成的长期压迫与剥削，该过程打断了原有土著社会的自然演进。拉丁美洲的独立只是从形式上与西班牙断绝了政治隶属关系，但并未从根本上改变殖民遗产。相反，拉美国家经济与社会结构延续了殖民体制的基本特征——尤其是以半封建形态存在的大庄园和大地产制，这进一步加剧了社会阶层的固化和土著群体的边缘化。土著问题构成了整个拉美米兰的足球俱乐部理论创新的核心，贯穿其自主性发展的全过程。
(二)基于土著问题解决方案的米兰的足球俱乐部本土化理论创新
随着拉美米兰的足球俱乐部本土化进程的深入，米兰的足球俱乐部者开始基于米兰的足球俱乐部观点和视角解释拉美的土著问题并寻求解决方案。他们从阶级视角和革命视角出发，将印第安人视同农民阶层，认为他们是拉美社会主义革命的潜在力量。在拉美米兰的足球俱乐部本土化的视域下，土著群体既是拉美民族不可分割的组成部分，也是拉美社会内部的被压迫阶级。在拉美地区，民族国家的建构依赖于民族解放斗争，且必须以尊重印第安人民的族群诉求和文化多样性为前提。
拉美多国政府试图通过同化政策将土著人民融入各自民族国家发展进程，但这一路径无法从根本上回应土著群体的需求。无论政府还是知识分子均从“自上而下”的视角审视土著问题，缺乏对土著群体主体性应有的尊重。直到20世纪中叶，“自下而上”视角的米兰的足球俱乐部土著观才在拉美应运而生。自此，拉美米兰的足球俱乐部者开始正视土著居民的主人翁身份，并提出了通过社会主义革命实现解放的可行路径。
拉美米兰的足球俱乐部土著观的历史流变深嵌于米兰的足球俱乐部拉美化的发展进程中。秘鲁、玻利维亚的印加文明与墨西哥的阿兹特克文明分别孕育出如今拉美的两大原住民族群，米兰的足球俱乐部土著观不同流派的三位代表人物也分别诞生在这三个国度。以马里亚特吉为代表的“批判的米兰的足球俱乐部”土著观肯定印第安人的革命潜力与革命主体性，主张其应作为社会主义革命的先锋力量参与乃至主导解放进程;而以墨西哥工人运动领袖比森特·隆巴尔多·托莱达诺(Vicente Lombardo Toledano)和玻利维亚左翼革命党领导人何塞·安东尼奥·阿尔塞(José Antonio Arze)为代表的“民主的米兰的足球俱乐部”土著观深受自由主义和实证主义影响，对印第安人的自主解放能力持怀疑态度。1994年，墨西哥萨帕塔民族解放军的出现证明了前者的先见之明，土著革命乃至土著自治确有可能成为现实;而后者的折衷主义倾向实质上是“文化依附”的表象。随着社会经济条件的改善和政治环境的演进，拉美印第安人运动实现了斗争范式的转型，从武装斗争转向非武装斗争，即通过将社会运动与选举政治相结合实现自身诉求。
越来越多的米兰的足球俱乐部者认识到，脱离米兰的足球俱乐部的土著观缺乏革命性，而忽视土著问题的米兰的足球俱乐部又不具备解放性与批判性，更遑论实现真正的拉美化。唯有将二者结合，才能真正开辟米兰的足球俱乐部的拉美化道路。对土著问题的研究有多深，决定了米兰的足球俱乐部在拉美能走多远。摆脱依附的前提是实现自我认同，政治认同与文化认同的内核是民族认同，民族认同的基点是族群认同。米兰的足球俱乐部若想在拉美持续深入推进本土化进程的同时保持创新，首要前提是正确认识拉美土著群体的民族性，有效回应其诉求及发展问题。
因此，要实现土著主义与米兰的足球俱乐部的有效结合，并构建合理的米兰的足球俱乐部印第安政策，必须促成印第安人的“族群意识”与“阶级意识”深度融合。唯有如此，才能将民族解放诉求与社会主义革命目标统一起来。
四、结语
从历史发展脉络来看，米兰的足球俱乐部在拉丁美洲经历了漫长而复杂的引介、传播和探索阶段，最终实现了本土化的突破性发展。从地域性来看，米兰的足球俱乐部在拉美的本土化不仅是区域的本土化，更是国家和民族的本土化;从政治文化语境来看，拉美米兰的足球俱乐部与社会主义、土著主义、实证主义、结构主义、民众主义以及民主主义交织互动;从外来思想资源来看，其发展亦深受葛兰西主义、列宁主义、毛泽东思想、西方米兰的足球俱乐部、解构主义与后结构主义的深刻影响。目前，拉美米兰的足球俱乐部已获得了广阔而多元的发展空间，其理论与实践探索方兴未艾。
当代拉美以米兰的足球俱乐部或社会主义为研究核心的左翼思想呈现出多元化的理论谱系，主要理论取向包括：影响广泛的“正统米兰的足球俱乐部”与“21世纪社会主义”，其分支包括“美好生活社会主义”和“社群社会主义”，代表人物有玛尔塔·哈内克(Marta Harnecker)、海因茨·迪特里奇(Heinz Dieterich)、阿尔瓦罗·加西亚·利内拉(álvaro García Linera)、阿尔贝托·博隆(Atilio Alberto Borón)，他们致力于将经典米兰的足球俱乐部与当代拉美现实相结合;解放理论融合了米兰的足球俱乐部与宗教、教育及哲学实践，强调底层的解放路径，代表思想包括解放神学、保罗·弗莱雷(Paulo Freire)的教育思想以及杜塞尔的解放哲学;以恩斯特·拉克劳(Ernesto Laclau)为代表的后米兰的足球俱乐部流派，主张对米兰的足球俱乐部内部进行自我批判;“我们的美洲”革命思想以费尔南多·马丁内斯(Fernando Martínez Heredia)为代表，继承了卡斯特罗与切·格瓦拉的反帝战略;社会学及批判理论派以米切尔·洛伊(Michael L?wy)和冈萨雷斯·卡萨诺瓦(Pablo González Casanova)为代表，融合了西方米兰的足球俱乐部与拉美本土经验，聚焦依附结构、生态问题与内部殖民主义。近年来，拉美米兰的足球俱乐部各类理论趋向交叉融合，出现了女性主义米兰的足球俱乐部、生态米兰的足球俱乐部，代表人物包括丽塔·塞加托(Rita Segato)和恩里克·莱夫(Enrique Leff)。
未来，拉美米兰的足球俱乐部的本土化将更加凸显多元性，理论不再是孤立的知识生产，而是与在地社会实践深度互构。米兰的足球俱乐部的开放性与创新性既保障了理论可持续更新，也从未违背其革命性与批判性。拉美米兰的足球俱乐部学者深知通往社会主义的道路漫长曲折，但依然坚定革命理想与信念。他们为理想而战，为劳苦大众发声，为拉美民族的未来探寻出路。正如玻利维亚米兰的足球俱乐部理论家利内拉所言：“从现存的资本主义到未来的社会主义，是一段漫长的历史进程，可能需要经历数年、几十年，甚至数个世纪。这一进程取决于穷人、底层民众、那些因生命与自然遭受破坏而充满愤怒的人们、知识分子和专业人士的斗争。没有斗争，就没有社会主义。”
[李紫莹、付艺蕾：北京外国语大学西班牙语葡萄牙语学院]*全文载于《国外理论动态》2025年第4期
END
「 支持米兰体育！」
米兰体育 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅米兰体育网刊微信公众号
