对张维迎个人声明的七点质疑，请张维迎出示学位证书

2010-08-03 08:50

原文： http://tyls007.blog.sohu.com/157425493.html

踏月按：本人于2007年秋写了揭露张维迎教授简历造假的系列文章，并与2008年10月根据莫干山会议相关组织者和与会者对于张维迎欺世盗名的揭露，写了《张维迎的简历造假（附证据08年10月最新版）》http://tyls007.blog.sohu.com/102051691.html。欲了解张维迎教授是否造假，可以先读此文。

张维迎教授8月1日凌晨1点50分在网易博客发表了《关于质疑本人“学历造假”的声明》http://zhangweiyingblog.blog.163.com/blog/static/481204692010711500629/。看来张教授对于媒体质疑他造假还是很重视的，反映够迅速。但是，当我读完之后我想在这篇文章后面写上几句评论的时候，发现了这篇博客文章的诡异之处—禁止评论。既然张维迎教授把个人声明写出来，为什么不让大家评论呢？难道真的心中有鬼？

说说我对张维迎教授个人声明的七点质疑：

第一点：关于获得硕士学位时间造假的问题

张维迎教授在个人声明中自说自话，并未提供任何有价值的证据。通过长篇大论为自己辩白，却恰恰隐藏了最关键也是最直接说明问题的证据：学位证书。张维迎只是在个人声明中说学位证书上有怎样的说法，而不敢提供学位证书让大家一看，我想很多人会和我一样怀疑张维迎所谓的学位证书上的原文是否真实和完整。张维迎教授还是尽快把你的学位证书挂在你的博客上吧，要相信大家都认识英文，而且水平不一定比你差。这种最省力最有效证据，非常奇怪张维迎教授为什么不用。这一点，张维迎教授应当学学唐骏。

张维迎教授两次提到按照惯例如何如何，请张维迎教授把这两个惯例的证明材料也挂在网上，到目前为止，在没有任何证据的情况下，你所说的到底是惯例还是你自己的个例，我无法判断。

张维迎教授在个人声明说他1992年完成的硕士论文在牛津大学图书馆可以查到，非常遗憾，我在牛津大学图书馆（http://solo.ouls.ox.ac.uk/primo_library/libweb/action/search.do?vid=OXVU1&fromLogin=true）并未查到张教授1992年的硕士论文，倒是那位戳穿你George Webb Medley Prize for the best thesi“每年授一人”谎言的Robert Shimer同学在1992年完成的硕士论文可以很方便的查到。请问张维迎教授，这又是怎么回事？奇怪！请把你的硕士论文的信息也挂在你的博客上吧，让大家去牛津图书馆查查。

在目前张维迎教授没有拿出学位证书，没有查到硕士论文情况下，我目前还无法推翻我关于你获得硕士学位时间造假的判断。

第二点：关于获奖信息造假

张维迎为了证明自己所说的George Webb Medley Prize for best thesis每年授一名”没有造假，张维迎教授拿出了现在牛津大学网站上关于George Webb Medley Prizes英文简介，然后说“由于论文奖和考试奖是单数，而非复数。也就是说，通常情况下，每个奖的得主是一人”。我知道张维迎教授的英文水平很滥（见http://qianyongrill.blog.sohu.com/68848099.html和http://tyls007.blog.sohu.com/119113300.html），但是张维迎能够用单数复数来得出每年授一名的结论，真是让我“佩服”的五体投地。

学点中文的人应该都知道“每年授一名”具有排他性，如果张维迎不知道有人和他同时得该奖而自称“每年授一名”，那还勉强说得过去。但是张维迎自己昨天出示的一份1992年6月22日由牛津大学Macallister女士发给他的通知，明确说明了张维迎在1992年6月22日便知道Robert Shimer同时获得了该奖，200英镑的奖金张维迎只能得100，那么“每年授一人”的说法（见附件1）就是赤裸裸的说谎。

让我们再好好看看附件中的文字，张维迎教授为了突出该奖的含金量，用了“唯一”“每年授一名”这样的词来自抬身价，显示自己是如何的niubility。“唯一”是真是假我还不清楚，但是张维迎明明知道两个人共同获奖，并且自己只得到一半奖金，却要说成只有自己一个人得奖。这种三岁孩子都能看出来的造假，还需要狡辩吗？

第三点：关于著作造假行为

张维迎教授终于承认《中国经济转轨》并未出版。并说在1995年5月之前的一个英文简历上曾列过这本书，但明确注明是“待出”（forthcoming）。张教授未出示他那个英文简历，也未提供任何关于他的那个英文简历上表明“待出”（forthcoming）的证据，还是在空口说白话，我无法判断真伪，亦无法相信。

但是我可以判断真伪的是，在国内出版的张维迎的博士论文英文版（收入《中国留美经济学会博士论文集》，1995，）的作者中文简介中（见附件2），张维迎写到自己出版了一本著作《中国经济转轨》（与易纲、迟福林合编，英国牛津大学出版社，1994）。这这个简介里，我未见到任何关于该书类似“待出”（forthcoming）的标注，也就是说张维迎在这个简历上存在着著作造假行为。

我非常惊讶于张维迎教授只提到了一个现在无法证实的英文简介，而对于我所揭露出来的他的这个中文简介中的著作造假行为视而不见。也许，他还心存侥幸，认为很多人不知道他的这份造假的中文简历的存在。他在个人声明中如果提到这篇中文简历，那岂不是自己承认了造假。对于造假的人，要想自圆其说，真的好难啊，突然有点同情张教授了。

第四点：关于盗取他人的贡献，张维迎未作任何回应，因此我仍旧坚持我原来的看法http://tyls007.blog.sohu.com/102051691.html

第五点：张维迎在个人声明中“出自本人的每个阶段的简历，其所有文字都是准确无误的，经得起任何形式的审查。“，大家看了前面几点我对他的质疑，还相信他说的这句话吗？那些显而易见的造假，能被张维迎说成”准确无误，经得起任何形式的审查“，这种睁眼说瞎话的本领，佩服！

第六点：张维迎在个人声明中把网上揭露他简历造假的文章称之为恶语中伤。本人所写的揭露张维迎简历造假的系列文章，我把证据都列在文章中，并且通过这些证据得出张维迎简历造假。

我随时欢迎各位网友，包括张维迎教授拿出证据来反驳我。

第七点：张维迎在个人声明中自我标榜“从小至今，做人做事做学问，不说假话、诚实守信、与人为善，是本人秉持的基本道德准则和行为准则”，他是不是如他自己声称的“不说假话，诚实守信”，我揭露他造假的系列文章可以作证。他是不是如他自己声称的“与人为善”，他的北大老同事邹恒甫教授、何志毅教授可以作证，他们对于张教授的评价网上一搜便知。

结语：

张维迎教授的个人声明，在我看来非常失败，因为没有提供任何有价值的证据来证明自己的清白，反而想通过抵赖狡辩混淆是非歪曲事实为自己开脱。

对于事实清楚，证据确凿的简历造假行为，大大方方地承认，勇敢地向公众和学生道歉，承担相应的后果，这才是一个为师者应该做的。一味的抵赖狡辩，只会让更多的学生鄙视。

最后再次声明：欢迎广大网友，包括张维迎教授拿出证据来反驳我！

附件1

附件2

附文：

张维迎提供的证据不仅无法自证清白，

反而证明张维迎在造假

张维迎提供了一份1992年6月22日由牛津大学Macallister女士发给张维迎的通知，而这份通知根本证明不了张维迎的清白，反而是张维迎造假的证据。

首先，这份通知无法推翻小弟对于张维迎简历中“1992年获经济学硕士学位(M. Phil.)”存在造假的判断。因为这一份通知只能说明张维迎和Robert Shimer当年同时获得了George Webb Medley Prize for best thesis。从这份通知中，没有看到任何关于张维迎在1992年获得了硕士学位的信息。而我手头上的这份牛津大学学位授予办公室主任Dr. David Brown 提供的证明文件（见附件一）显示张维迎是在1994年7月30日获得硕士学位。因此我依然坚持我对于张维迎获得学位事件造假的判断。其实张维迎教授要想证明自己在获得硕士学位时间上没有造假，完全可以学习唐骏，把自己的硕士学位证书拿出来晒晒，让我们看看是张维迎教授在撒谎还是牛津大学学位授予办公室主任Dr. David Brown把张教授获得硕士学位的时间给弄错啦。

其次，这份通知证明了张维迎所说的“George Webb Medley Prize for best thesis每年授一名”在造假。张维迎在1992年得奖时就知道是和别人共同分享了这个奖项，而在95年后的发表的论文中的作者小传中，还强调这个奖每年只授予一个人。这种造假如果不是因为互联网的发达而被发现，在信息科技不发达的年代，这种造假可能一直不会被发现，张维迎教授估计会一直偷着乐。要想人不知，除非己莫为。这句中国的老话放在张维迎教授身上真的很贴切。

如果过几天，当年刊登这篇论文的杂志社出来发表个声明或者该杂志社的某个倒霉编辑出来发表个声明，把张维迎获奖信息造假的责任从张维迎的头上搬到自己头上，我一点也不会奇怪，因为这些老土的招数唐骏先生也用过，非常拙劣，在国内发表过文章的人都知道，这种个人简介是由作者本人提供的。如果几天之后，媒体关于张维迎简历造假的报道突然噤声，我同样一点也不会感觉到奇怪，因为三年前，包括鄢烈山、叶檀、傅剑锋在内的很多人已经见识过张维迎的能量与手段（见http://tyls007.blog.sohu.com/110889612.html和http://tyls007.blog.sohu.com/110624012.html）。

对于张维迎教授的著作造假行为，盗取别人的贡献，在张维迎教授没有提供可以证明他清白的证据之前，我还坚持我原来的看法。（见http://tyls007.blog.sohu.com/102051691.html）

面对法制晚报记者的追踪采访，张维迎教授又想耍起他三年前“清者自清”的小把戏，可惜，大家都已经知道这种“清者自清”的把戏只能证明做贼心虚，张维迎后来也许意识到这一点，告诉法制晚报的记者会发个人声明来澄清（见http://news.163.com/10/0731/12/6CU1MJIN00011229.html）。我非常希望张维迎教授能早点把个人声明公开，让我们看看这位满口仁义道德，向企业宣传诚信的“著名“经济学家，教育学生“讲诚信”的教师，自己的诚信又是如何。

根据张维迎教授自己提供的证据和我列出来的证据，我目前的判断是，张教授的诚信相当不靠谱，大家的判断呢？

对于我的判断，欢迎各位网友，包括张维迎教授提供新的资料来反驳我。

附件一